藤田敬一著『同和はこわい考』（阿吽社刊・87年6月20日刊）は、解放同盟の内部も含めて、賛否両論の広範な論議を呼んだ。解同内で批判的な意見を最も積極的に発表したのは、中央本部書記長（当時）の小森であった。その論争内容に詳しく触れている余裕はないが（本書第四章は、この論議をも踏まえて書かれている）、ここで問題なのは、論争の継続時に、解同中央本部が「『同和はこわい考』にたいする基本的見解──権力と対決しているとき──これが味方の論理か」（87年12月21日）を発表したことである。これが、部落問題に対する真摯で自由な論争に対する弾圧的な行為であることは言うまでもない。そのことを明確に批判したのは「部落解放を『国民的課題』にする一つの有力有効不可欠な道」（『朝日ジャーナル』88年8月5日号）の大西巨人のみであった。この解同中央本部「見解」に小森龍邦の意向が大きく反映されていたことは、周知の事実である。そして、さらに問題なのは、小森はこの行為に対して、解同書記長を「解任」された現在も、いまだに何の見解も発表せず、差別問題の議論があたかも自由になされうる（なされねばならない）かのごとき「朝まで生テレビ」的パフォーマンスを、あちこちで行っているということである。小林（よしのり。漫画家、『ゴーマニズム宣言』の著者──藤田補注）が抱いた小森のイメージは、このパフォーマンスによってのみ作られたものにほかなるまい。（79～80頁。中略）
解放同盟に対する批判は──とりわけ国民的な「マス・メディア」では──いまだに不可能のように見えます。部落解放同盟に対する批判は政党・党派政治や行政「闘争」に規定されたレヴェルでは存在してきたものの、思想とか文学といったレヴェルでは全くと言っていいほどなされてきていません。しかし、筒井康隆問題に端を発した今日の「差別」論議のなかで、改めて、“同和はこわい”(注100)といったホンネ主義的言説が公然と語られているのであれば、われわれはそのような下劣なホンネ主義を斥けるためにも、反差別闘争の中心を担ってきた解放同盟のありかたを批判しておく必要があると思います。かつての“『同和はこわい考』論争”で明らかになりながらも、うやむやのまま解決を見ないままだったことは、“同和はこわい”という下卑たホンネを誘発するのに、解同指導部も確かに責任があったということですが、その責任を解同は決して認めようとしなかったのです。そのことのツケが、今日の筒井問題において露呈していると言ってもよいでしょう。

注100…藤田敬一著『同和はこわい考』（阿吽社、1987年）は、部落解放運動にかかわっている著者が“同和はこわい”という風潮の原因は、被差別者にも遠因があるのではないかと提起し、話題を呼んだ。これにたいして、解放同盟は中央本部見解として、「国家権力との対決の時期」に、「味方の発言として評価できない」とした。つまり、藤田の著書は客観的に通敵行為だ、というわけである。藤田批判の先頭に立ったのが、小森龍邦書記長（当時）である。これに対して、大西巨人は、藤田の著書は、「部落解放を『国民的課題』にする一つの有力有効不可欠な」道を指し示しているとした（「朝日ジャーナル」88年8月5日号）（絓）。(135頁）

　絓すが　秀美さんは、上掲書の著者紹介によれば、1949年、新潟県生まれの文芸評論家。絓さんは小森龍邦批判の文脈でわたしを引き合いに出してくださったわけですが、どうも話の進め方が荒っぽくて、粗い。部落解放同盟中央本部の例の基本的見解が、「部落問題に対する真摯で自由な論争に対する弾圧的な行為である」といえなくもないけれど、見解が出たからといってシュンとしたわけでもなく、その後も論議は続いているのであって、「うやむやのまま解決を見ないままだった」と結論づけられると困ってしまう。また、中央本部見解を明確に批判したのは大西巨人のみであったというのも正確ではない。おそらく絓さんは、師岡佑行「批判は妥当性をもつか──部落解放同盟中央本部『同和はこわい考』にたいする基本的見解をめぐって──」（旧『こぺる』No.122,88/4．いま『同和はこわい考を読む』阿吽社、所収）をみていないのでしょう。「差別（表現）批判が、これまで以上に自由かつ闊達に行われることを願」い、「部落解放同盟（とりわけ、その指導部）が徹底的な自己検証・自己批判ののち、改めて反差別運動に邁進されることを望む」というのなら（2～3頁）、もう少しこまやかな目配りがほしい。