部落解放運動をすすめていくうえで、最も大事なことの一つに、融和主義という日頃は見えにくい差別主義と対決することがある。／融和主義はいかにも、それが部落解放運動に味方しているようなポーズをとってくるから、それが敵性をおびたものであるかどうか迷いやすいということである。
　われわれが理論に磨きをかけなければならないのは、運動の方向に誤ちなきを期すということであり、そのために融和主義を見抜く能力を身につけるということである。／日共・全解連の主張する「国民融合論」などは、融和＝融合という言葉の類似性からも見抜きやすい語感をともなっているから都合がよい。／しかし、通常は、融和主義なるものは見えにくい。岐阜大の藤田敬一の説く『同和はこわい考』の論理は、解放運動を世間から「こわい」と思わせてはならないから、気をつけようと、いかにも、運動のためを思って主張しているかに見える。だが、彼がそのように主張をすればするほど、世間は文字通り、解放運動は「こわい」ものという認識を持たせることになる。「こわい」という意識を持たせてはならないから、糾弾闘争も、そのあり方を考えねばならないと、これにブレーキをかけるといった具合に論理は反部落解放の方向にのめり込んでいく。
　よほど慎重に読み取らなければ、ついつい融和主義のコースへ引きこまれてしまう。
　八六年「地対協・部会報告」がさかんに「同和関係者」の「自立」ということを主張している。人間が自主的行動をとり、自立的に物事と対処することは、誰もが認める大事なことである。しかし、八六年「地対協・部会報告」の思想は、そのようなことを言って、本当のところは、同和問題の解決を「国の責務」としている「同対審」答申の線から逃れようとしているのである。
　「国の責務」は糾弾闘争の現実的裏づけによって、前に進んでいくという歴史的経過を忘れてはならない。だから八六年「地対協・部会報告」は、その糾弾闘争こそ、「自立」と矛盾する行動だと規定する。／ここに至って、藤田敬一の『同和はこわい考』の論理と全く一致する。／当時の総務庁地対室長の熊代昭彦は、運動側の中にも、糾弾闘争を批判するものがいるではないかと開き直って見せたことがある。
　つまり、彼らにとっては『同和はこわい考』こそ、すぐれた友軍（援軍）であると認識していたということになろう。ところで、ごく最近のことだが、『中国新聞』が、『同和はこわい考』の宣伝普及版ともいうべき『こぺる』という冊子の紹介記事を掲載していた。長らく廃刊の状況が続いていたわけだが、部落解放運動のあり方を巡って、『同和はこわい考』の路線から批判しようというものだ。批判と言えば格好はいいが、つづまるところは融和主義の潮流を強めるということに他ならない。／『中国新聞』の文章を引用すれば、「藤田敬一岐阜大教授が、これまでの部落解放運動を概括。『差別する側』『差別される側』といった立場を絶対化する考え方を超えて、人と人との関係を変えていくような運動のあり方を模索する論文を寄せている」と『こぺる』の内容の一部を紹介している。
　藤田敬一の言いたいことは、被差別の立場を強調してはならないとし、ひいては糾弾を批判するところにある。
　いま差別されるものからすれば、人間の弱さというか、心の醜さというか、仏教でいうところの「煩悩」を問題にせずして、この問題の解決はありえない。藤田敬一はそこをけちらかそうとしているのである。残念なことに『中国新聞』は事の重要性を知らずして、『こぺる』を紹介し、事実上融和主義に加担している。日常的にわれわれが解放理論に磨きをかけねばならない理由はここにある。

　こういう文章を読むと、うーんと唸うなってしまいます。もっとも、その論旨は小森龍邦さん（部落解放同盟中央本部書記長、広島三区選出社会党所属衆議院議員）の『こわい考』批判と酷似していて目新しい論点はなく、すでに『同和はこわい考を読む』『部落の過去・現在・そして…』（いずれも阿吽社刊）所収の拙文などで反論しているので、ここで繰り返す必要もありますまい。あえて一言するとすれば、わたしや『こわい考』に融和主義・差別主義のラベルを貼ってみたところで、事態はなにも変らぬということです。
　部落解放運動はなんのために存在するのかが問われているいま、冷静に部落解放運動七十年の歩みをたどり、現状を見つめれば、これまでの発想や理論、思想の枠組みのほころびが目につくはずです。ほころびは、あれこれ取り繕つくろってすませられる程度のものではなくなっている。それに気づいている人は少なくないけれど、新しい道を見つけ出せないままに戸惑い、苦悩しているのが実情でしょう。わたしはわたしなりに思索して、なんとかひとつの見通しを立てることができたようにも思いますが、それが唯一絶対の道だとは考えていない。いろんな人がいろんな意見を持ち寄り、突き合わせるなどして論議すればいいのです。
　ところが「主張」の筆者たちは、そういう立場をとらない。わたしを反部落解放の方向にのめり込んだ融和主義者と断罪するのはまだしも、『こぺる』を『こわい考』の宣伝普及版などと中傷し、あまつさえ『中国新聞』が『こぺる』の復刊と創刊号に掲載された拙文を紹介したことをもって、融和主義への加担だと批判なさる。この分だと『こぺる』の読者も、融和主義への同調者として指弾されかねない。いや、この文章には、どことなく『こぺる』を読んだり、紹介したりする者への警告の雰囲気すら漂っている。筆者たち自身、その警告の有効性を知っている気配もします。
　融和主義というラベルを貼れば、ある意見や主張を封じ込められると考えているのでしょうが、ラベルは、貼られた当人や周囲の者がその意味を内面化するかぎりにおいて有効なのであって、意味を認めない者には、なんの価値もありはしない。それが、この人たちにはわかっていないらしい。あたかも異端審問官のごとく振る舞い、意見の違う相手に異端の烙印らくいんを押し、「異端に惑わされてはならぬ」と、人びとに警告を発する。自らを絶対正義の立場におかないかぎりこんなことはできるものではありません。
　絶対正義をかかげる人びとは、これまでにもたくさんいました。中世ヨーロッパのキリスト教会しかり、プロレタリア革命党しかり。しかし、重要なことは絶対正義の根拠そのものなのです。たとえば、この場合、被差別という立場にあることは、はたして絶対正義を保証するかというふうに、問題をたてることができます。「ある言動が差別にあたるかどうかは、その痛みを知っている被差別者にしかわからない」「日常部落に生起する、部落にとって、部落民にとって不利益な問題は一切差別である」という二つのテーゼこそ、部落解放運動における被差別絶対正義の根拠でした。それを議論の対象にしたのだから、龍の逆鱗に触れたようなもので、『こわい考』出版以来六年、小森龍邦さんなどから執拗しつように批判を受けているのはそのせいに違いない。わたしも、かなりしつこい方なんで、根負けすることはありえません。大いに議論をたたかわせ、何が問題なのかを明らかにしていくつもりです。