＊『こぺる』の購読申し込み、よろしくお願いします。
　　郵便振替　京都1-6141　こぺる刊行会　年間購読料4000円
　　〒602 京都市上京区寺町通り今出川上る鶴山町14　阿吽社内
　　電話075-256-1364　FAX075-211-4870
＊第二回『こぺる』合評会は5月29日（土）午後2時から5時まで、京都府部落解放センター第二会議室（電話075-415-1030. 京都・烏丸通り紫明東南角）

　『こぺる』という、薄くてコンパクトな雑誌があった。京都部落史研究所が発行していたＡ五判十六頁の月刊誌で、二つ折りにするとポケットに収まる、ほどよい雑誌であった。／この『こぺる』は一九七七年に発足した同研究所の『所報』として翌七八年一月に創刊されたもので、六年のちの八三年六月に体裁を改め、『こぺる』と改題されたものである。
　この誌名を改めるさい同研究所長の師岡佑行さんは「新しい革袋に」と題して、同誌に「部落問題を核心としながらも、話題をそこに限定せず、広く現に私どもが生きている時代を様々な角度と形において把えることをねらいとして」と、その方針を記している。／しかしこの名前は、耳目になじまないこともあって、八三年の春におこなわれた同研究所総会で戸惑いの声があがったものだ。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　□
　わたしの場合、この『こぺる』といえば、まず藤田敬一著『同和はこわい考』をめぐる、一年間にわたり同誌で交わされた論議が忘れられない。／一九八六年、政府の一審議機関である地域改善対策審議会から、国および地方自治体がおこなっている同和対策事業に、縮小、見直しを迫る「意見具申」が出された。当然、民間運動団体から抗議がなされた。
　この政府と民間運動団体との間で、きびしいやりとりが交わされているさなかの八七年五月に、『同和はこわい考』が出版されたのであった。同著で藤田さんは、解放の展望を明らかにするためには理論の検討と再構築は欠かせないが、そのための最小の条件は、差別・被差別の両側の対話の成立だとし、共感と連帯にもとづいて「両側から超える」必要があると問題提起した。
　このとき『こぺる』編集部では、『同和はこわい考』への賛否を含む感想を諸氏に求めたところ、部落解放同盟中央本部書記長の小森龍邦さんや、部落解放運動に携わっておられる方々からも貴重なご意見が寄せられた。／ほぼ同時に『朝日ジャーナル』も「『同和はこわい考』論議の渦中から」と題する連載を断続的に掲載している。しかし藤田さんの主張が、あまりにも文学的にすぎたため、双方の論議が噛み合わないままにおわった。この舞台になったのが『こぺる』であった。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　□
　それが昨年の五月、同誌一七三号に、とつぜん「廃刊のごあいさつ」が掲載された。その主な理由は『京都の部落史』と『近江八幡の部落史』の主務に集中、専念したいため『こぺる』編集までの余力がない、というものであった。／この廃刊の辞は、たしかに大方の読者にとっては唐突であり、そのためもあって廃刊を惜しむ声がぞくぞくと寄せられたのである。
　『こぺる』は、まことに薄い冊子ではあったが、また「中世に生きる人びと」や「近世に生きる人びと」を連載し、それらは『中世の民衆と芸能』『近世の民衆と芸能』として結実している。ゆえに、同誌の廃刊を惜しむ声は多いのであった。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　□
　この度、有志が『こぺる』の再刊を決め、何回か顔を合わせる中で、どんな雑誌に育てるかを話しあった。まず先立つ資金も欠かせないため、生臭い話も交わしあった。／さらに、『こぺる』刊行会を発足させ、目下、一人ひとりが株をもつように「一灯」を持ち寄りつつある。ただし力に応じ、何口でも供出しあうが、口数に関係なく同等の権利と発言を保障しあい、けっして組織をピラミッドにはしないと申し合わせた。／しかし世話人と代表、編集委員会と編集長、会計と会計監査は欠かせないだろうから便宜上置くとし、この世話人会、編集委員会には刊行会に加わっている人なら誰でも参加できることとした。
　ところで、もっとも大事なのは編集方針である。どんなメディアに育てたいのかということであった。／基本的には元『こぺる』の方針を継承して部落問題とあらゆる差別の問題をテーマに据えはするが、かつて語られ論議され、もう結論がだされたと思われる問題であっても、いま一度見直し、自分の言葉で語りなおすとした。さらに、それがどのような意見であったとしても、わたしたちがいま生きている場を照らすものなら、限定はしないということであった。
　最後にわたしとしても、広く「人間と差別」に関わるご意見なら、どなたが参加したくださっても嬉しいし、いま交わされている差別や人権の問題が、ごくふつうの声音で語られる場となれば、さらに結構だと考えている。
　多くの方のご支援ご参加をお願いしたい。（まえかわむいち＝詩人）

　毎日新聞や京都新聞のほか、各地の新聞が『こぺる』の復刊を報道してくださり、大阪の『人民新聞』には「購読のお願い」文が掲載されました。おかげさまで電話などによる申し込みが続いています。
　ところで、前川さんの文章には、復刊に至るまでの経過と新『こぺる』の趣旨が丁寧に書きこまれていて、さすがですが、ただ一か所、『こわい考』論議について、「藤田さんの主張が、あまりにも文学的にすぎたため、双方の論議が噛み合わないままにおわった」と書かれている部分では「オヤッ」と感じました。「論議が噛み合わなかった」、その原因は藤田にあるといっておられるように受けとれなくはないからです。誤解される方があるといけませんのでコメントしておきます。
　「『同和はこわい考』を読む」「『同和はこわい考』をめぐって」と題して87年6月から89年12月まで前後33回、執筆者のべ36人におよんだ『こぺる』誌上でのあの論議は、部落解放運動をめぐる問題のありかをはっきりさせました。論点がずれて、進展が見られなかったわけではありません。それは、掲載された論稿を選んで編まれた『同和はこわい考を読む』『部落の過去・現在・そして…』（いずれも、こぺる編集部編、阿吽社刊）を読んでもらえばわかります。
　たしかに小森龍邦さんや江嶋修作さん、本山勝美さんから批判が出されました。小森さんなどは、「地対協との違いはどこに」(87/7)、「再び『地対協』との違いを問う」(87/12）の二篇を寄稿しておられます。批判に対しては反批判が出され、さらに再批判がなされる。こうして論議は深まっていくものでしょう。
　わたしは当初から開かれた議論、すなわち公開の場で、組織の枠を越え、自立した個人の間で議論がすすめられることを願っていました。集団や組織の名のもとに、ある作品に対して一定の評価が下され、取り扱い方、遇し方が決められるとしたら、もはや開かれた論議にはならない。ところが論議最中の87年12月、部落解放同盟中央本部は機関紙『解放新聞』第一面を使って「『同和はこわい考』にたいする基本的見解」を発表し、「『地対協』路線と同水準のもの、国家権力と対決している時に部落解放運動にたいする味方の発言とは評価できないとして、きびしく批判していくことを決定した」のです。つまり、『こわい考』は論議の対象ではなく、批判、指弾の対象とされたのでした。論議の打ち切りを宣言したのは、わたしではなく、小森さんたちです。
　もちろん、その後も小森さんは機会あるごとにわたしを批判し、『こわい考』一派なるものへの警戒を呼びかけておられます。わたしもこの『通信』や『こぺる』を通して反論していますから、論議は継続中で、論点が次第に鮮明になってきている。わたし自身ずいぶんと考えるヒントを得ました。それに論議が噛み合っているかどうかより、論議の中でそれぞれが思索を深めればいいわけでしてね。
　なお、前川さんは、わたしの意見が文学的にすぎたと評しておられます。「文学的」という言葉はなかなか意味深長で、思想的という意味あいもあれば、修辞的という意味あいもある。前川さんがどのような意味あいで使われたのかわかりませんけれど、読みようによっては、わたしの意見を誤読、誤解した人への皮肉、あてこすりともとれる。ま、言葉の綾あやということにしておきましょう。