先日、友人から雑誌『部落解放』６月号の小森龍邦さん担当コラム「きのう　きょう　あす」に『こわい考』をめぐって「差別とたたかう文化会議」の見解が出たように書いてあるけれども、ほんとうかとたずねられた。急いで開いてみたところ、つぎのような文章が目にとまった。

これはなんとも要領をえない文章である。だいたい「『差別とたたかう文化会議』の総会の席上、世上論議されている『同和はこわい考』（藤田敬一著）について見解をまとめられたようである。」という文には主語がない。文章の流れからいえば文化会議が主語のようにとれる。ところが奇妙なことに引用文中に「むしろ私は…」という一人称単数の主格が出てくる。「文化会議が組織としての見解をまとめた」のか、「文化会議の総会の席上でなされた一個人の発言がまとめられた」のかはっきりしない。また小森さんは「見解をまとめられたようである」と伝聞の形をとりながら、中略の注記まで加えて「見解」の文章を引用しているのであるから、文章化されたものが存在するにちがいなく、読むほうとしては戸惑うほかない。
　わたしは、一応「差別とたたかう文化会議」の会員で、この二月の総会案内ももらっている。所用のため欠席したが、後日、知人が総会の様子をかなり詳しく伝ええてくれた。自由討論の場で『こわい考』がとりあげられたからである。しかし文化会議が組織としての見解をまとめたとは聞いていない。念のため文化会議の事務局担当者にも確めてみたが、そんな事実はないということだった。そういえば、小森さんも後の方で「野間先生が今回、『被差別の側に徹底して立ちきる』ことを指摘された」と述べていて、上掲引用文の主語が野間さんであり、文化会議でないことがわかる。文化会議の総会で野間さんが口頭で見解を表明し、それがメモかなにかにされて部落解放同盟中央本部に伝えられたというのが、ことの経緯らしい。だから文化会議が組織としての見解をまとめたというのは誤解である。わたしは友人にそう答えておいた。

　さて小森さんの文章によって、わたしは『こわい考』に対する野間さんの見解の一部を知ることができた。一部というのは、小森さんの引用には欠落があると考えられるからである。わたしの聞いているところによれば、「藤田さんはけっして差別者ではありません」と、野間さんは繰り返し強調したという。わたしを差別者と規定して呼び捨てにしたり、『こわい考』を事実上、禁書扱いにする事態も地域によっては起こっている。野間さんの意見がそうした事態に対する憂慮の表明かどうか、わたしは知らない。いずれにしても小森さんの文章にこの部分が引用されていないのは事実であって、呈示された野間さんの見解が部分的であることに変わりはなく、しかもそれが野間さん自身によって公表されていないことに、わたしはこだわりを感じている。また小森さんは野間さんだけでなく、日高六郎さんの「（『こわい考』は）行政批判の点が抜けている」との意見も紹介しているけれども、これは伝聞にすぎない。
　野間さんや日高さんの『こわい考』に対する意見、見解を、わたしもぜひ知りたいと思っている。しかし残念ながら小森さんが引用、紹介するのは確かな根拠、つまり公表された文章にもとづくものでない上に、部分的断片的すぎる。このようなものをお二人の意見、見解として受けとってはかえって礼を失することになろう。野間さんや日高さんには部落解放運動をとりまく状況と、この一年の論議をふまえて、ご自身の意見、見解を公表してもらい、その段階でわたしなりの考えを明らかにするほうが、論議を脇道にそらさないためにもいいように思う。
　いま一つ小森さんの文章全体に、そこはかとなく漂う権威主義についてもふれておかねばなるまい。確かに人は権威に弱く、無名の人より有名な人の見解に、個人名より組織名の見解にとらわれやすいものだ。だからいつまでたっても有名人や組織名の見解を重宝がる人があとを断たない。それが一定の権威をもつと信じられているからにちがいない。小森さんの文章に著名な人の言説によって自説を補強しようとする権威主義を感じとったのは、わたしだけではないはずである。
　だが、すでに『こわい考』をめぐる論議はいわゆる有名、無名などにかかわりなく展開されていて、そこでは「誰が語っているか」ではなく、「何が語られているか」が問われている。京都部落史研究所所報『こぺる』や本『通信』に掲載されている文章をみてもらえばそのことが理解されるだろう。
　有名人や組織名の見解によって納得したり、考えを変えたりする人ももちろんいるだろうが、そんな人びとによって維持される権威が案外もろいことは、いまさら贅言を要しない。組織や既成概念にとらわれない自立した個々人の思索と討論を欠くなら、いかなる見解も空談と化すしかないのだから。

　ところで小森さんはこの文章の中でつぎのように述べている。

まず第一に、わたしは『こわい考』が地対協路線を勢いづけているとは考えていない。なにをもってそのように小森さんは判断するのだろうか。もし「法務省の役人云々」程度のことなら、すでに「部落解放運動をめぐる率直な論議を−あわせ聞けばあかるく、かたより信ずればくらし−」（『こぺる』1988年5 月号）で論じておいた。第二に、地対協・地対室の三文書に対するわたしの批判は、『こわい考』の他、「地対室の正体みたり枯尾花−『啓発推進指針』を読む」（『紅風』92〜94号 1987.7.〜1988.9) 、「地対協・地対室批判の一視点」（部落解放基本法制定要求国民運動京都府実行委員会編『非人権国家の論理』1988.2) および前掲『こぺる』論文などで展開している。もっとも小森さんの視点と同じというわけにはゆかないが。そしてこれまで指摘してきたように、いま重要なのは深部からの地対協・地対室批判であって、そのためには部落解放運動の基本的問題について率直な議論をする必要がある。したがって小森さんに、わたしの前掲諸論文に関する意見を明らかにしてもらって論議をさらに広く深く進めたい。第三に、昨年12月、中央本部「見解」が出たあとも、部落解放同盟に対するわたしの想いになんの変化もない。わたしなりに共同の営みとしての部落解放運動の創出にむけて努力しているけれども、それが小森さんのいう連帯と重なるのか重ならないのか、連帯の内容が不明である以上、わからないとしかいえない。。ただ金時鐘さんのいう「切れて繋がる」関係がつくれたらと願っていることを付言しておく。（藤田）